Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Правовой комментарий к статье 196 «УК РФ»

  1. Объективная сторона преднамеренного банкротства состоит в создании признаков банкротства (см. комментарий к ст. 195 УК), заключающихся в заведомо несостоятельном ведении дел (п. 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»), в результате чего причиняется крупный ущерб, исчисляемый суммой, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

В отличие от ст. 195 УК в данном случае признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно.

  1. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

  2. Субъект преступления специальный: руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Судебная практика по статье 196 УК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 82-УД15-2, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Отсутствуют они и в материалах дела. Согласно приговору суд оправдал Буркова В.В. и Доможирова В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 1741 УК РФ и признал виновными по ст. 196 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал…

  • Решение Верховного суда: Определение N 37-ДП11-14, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Долуда В.П. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено считать Долуду В.П. осужденным по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.З ст.ЗЗ и ст. 196 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 тыс рублей…

  • Решение Верховного суда: Определение N 37-Д12-18, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Оснований не согласиться с этими выводами суда у Судебной коллегии не имеется. Утверждения о невиновности осужденного Потапова Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ проверялись в кассационном и надзорном порядке они обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Ответы на доводы Потапова Н.И. мотивированны…

  • Решение Верховного суда: Определение N 2-В08-13, Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

Глотова М.В. и Киселев Ю.Л. как лица осуществлявшие руководство ООО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации (преднамеренное банкротство Указанные лица во исполнение умысла на создание условий для преднамеренного банкротства предприятия…

  • Решение Верховного суда: Постановление N 137П14, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

Волгограда от 27 мая 2005 года о продлении срока содержания под стражей Гусева Е.П. до 28 июня 2005 года оставлено без изменения. По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2005 года Гусев Е.П. осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 196, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 199 УК РФ Гусев Е.П. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования…

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8953/14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012, которым Эрхим А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены…

Частотные связи статьи 196 УК РФ с другими правовыми нормами:

  • [20%]Статья 201. Злоупотребление полномочиями[ Уголовный кодекс ]

  • [ — ]Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации[ Уголовный кодекс ]

  • [ 7%]Статья 33. Виды соучастников преступления[ Уголовный кодекс ]

  • [ 6%]Статья 199. Применение исковой давности[ Гражданский кодекс ]

  • [ 6%]Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам[ Гражданский кодекс ]

  • [ — ]Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица[ Уголовный кодекс ]






Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

 После открытия отдельной вкладки просто закройте навигатор и вы останетесь на прежней странице имея еще одну нужную вам статью в новой вкладке.

Site Rule Правила сайта Главная Страны Россия США ЕС Украина Страны востока Политика Религия Экономика Познавательное Медицина Наука История